INTRODUÇÃO

Uma das principais notícias antes das eleições presidenciais dos EUA, em 3 de novembro de 2020, foi esta:

“A conta do Twitter de Donald Trump foi supostamente hackeada na semana passada, após um investigador holandês ter adivinhado corretamente a senha do presidente: “maga2020!”, noticiaram os media holandeses. Victor Gevers, um especialista em segurança, tinha acesso às mensagens diretas de Trump, podia postar tweets em seu nome e mudar o seu perfil, relatou o jornal De Volkskrant.

Gevers - que anteriormente conseguiu entrar na conta de Trump em 2016 - aparentemente ganhou acesso adivinhando a senha de Trump. Ele tentou “maga2020!” à quinta tentativa e funcionou. Maga representa o slogan da campanha frequentemente usado por Trump, “Make America Great Again”.

“Eu esperava ser bloqueado após quatro tentativas fracassadas. Ou pelo menos seria solicitado a fornecer informações adicionais”, disse Gevers ao De Volkskrant.

Supostamente, ganhar acesso ao Twitter de Trump significa que Gevers foi repentinamente capaz de se conectar com 87 milhões de utilizadores - o número de seguidores de Trump - e de acordo com a história de De Volkskrant, isso deixou-o em pânico.

“Ele procurou alertar: a equipa de campanha de Trump e a sua família. Ele envia mensagens pelo Twitter perguntando se alguém chamará a atenção de Trump para o facto de a sua conta no Twitter não ser segura.

Ele contacta a CIA, a Casa Branca, o FBI e o próprio Twitter. Sem resposta”, relatou ao jornal.

Um dia depois, Gevers percebeu que a verificação em duas etapas tinha sido ativada na conta de Trump, observou ele. Dois dias depois, os Serviços Secretos entraram em contato com ele. De acordo com De Volkskrant, eles agradeceram por chamar a atenção para o problema de segurança da sua conta (Fonte: theguardian.com)

O que Victor Gevers fez foi um ato do chamado hacking branco, também conhecido como hacking ético. O objetivo não era roubar nenhum dado ou causar turbulência, mas alertar sobre as questões de segurança da conta do presidente dos Estados Unidos no Twitter. Ele acredita que deveria ser reconhecido por descobrir uma falha de segurança e proteger Trump de hackers reais e de danos maiores. Mas deveríamos?

TAREFA

Os alunos são divididos em duas equipas:

Equipa 1: Associados de Victor Gevers. A equipa acredita que a atuação de Gevers fez um favor a Trump. A equipa apoia fortemente as suas ações e está convencido de que hacking branco é a atitude correta a fazer quando se trata de um bem maior. Identificar uma falha de segurança ajudou a tomar medidas preventivas para evitar tentativas de hackers maliciosos em momentos posteriores. Este foi um ato moralmente bom.

Equipa 2: Associados do Presidente Trump. A equipa condena a ação de Victor Gevers. O que ele fez foi um crime e deve ser processado por tal. A equipa acredita que não existe um hacking ético quando não há consentimento por parte da pessoa afetada. Este ato não foi apenas uma violação de segurança, mas também uma invasão de privacidade. É imoral.

As duas equipas têm a tarefa de apresentar as suas posições num debate sobre hacking ético. Devem fazer uma apresentação incluindo diferentes cenários sobre quais seriam as consequências de tais atos. O que aconteceria se um hacker malicioso obtivesse acesso à conta do presidente? Trump estava realmente protegido por ser exposto publicamente a vulnerabilidade da sua conta? Victor Gevers tinha o direito de verificar a segurança desta conta ou é tarefa da equipa do presidente garantir que não haja violação de qualquer tipo de segurança na conta? Discuta os benefícios, mas também a ameaça potencial de tais ações moralmente controversas

PROCESSO

RECURSOS

Para saber mais sobre hackers brancos e negros, clique nos seguintes links:
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/22/trump-twitter-hacked-dutch-researcher-password 
https://www.businessmagazinegainesville.com/when-is-hacking-ethical/ 
https://staysafeonline.org/blog/how-can-ethical-hacking-be-ethical/ 
https://www.eccouncil.org/ethical-hacking/ 
https://www.youtube.com/watch?v=XLvPpirlmEs 
https://hub.packtpub.com/10-times-ethical-hackers-spotted-a-software-vulnerability-and-averted-a-crisis/ 

Para saber mais sobre diferentes teorias morais, podem usar os seguintes recursos:
https://www.csus.edu/indiv/g/gaskilld/ethics/kantian%20ethics.htm 
https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism 
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotelian_ethics 
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_absolutism 
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/right_and_wrong_in_the_real_world 
https://www.brown.edu/academics/science-and-technology-studies/framework-making-ethical-decisions 
https://plato.stanford.edu/entries/egoism/#EthiEgoi 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_egoism 
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_good 

Para entender melhor o grupo Anonymous, podem conferir os seguintes links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_(group) 
https://computer.howstuffworks.com/anonymous.htm 

Para mais informação sobre o “hactivismo” estão disponível aqui os seguintes recursos:
https://www.securitymagazine.com/articles/87362-the-very-real-threat-of-the-new-hactivism 
https://www.difesaesicurezza.com/en/cyber-en/hactivism-as-fashion-has-ended-its-returning-to-origins/ 
https://www.checkpoint.com/cyber-hub/threat-prevention/what-is-hacktivism/ 

CONCLUSÕES

Ao concluir esta busca na web, os alunos ficarão cientes do número infinito de ações moralmente controversas que enfrentamos diariamente. Eles devem ser capazes de dar a sua opinião fundamentada sobre as questões atuais, como os esforços por justiça do grupo Anonymous e outras formações hactivistas relacionadas. Através da exploração em detalhes dos motivos por detrás de tais ações e as consequências a que conduzem, os alunos desenvolver competências de pensamento crítico e analítico. Além disso, os alunos tomarão conhecimento de várias teorias morais e serão capazes de analisar ações e eventos de acordo com cada perspetiva.

Resultados de aprendizagem

Competências:

• Pensamento crítico
• Pensamento analítico
• Argumentação
• Trabalho em equipa
• Competências de apresentação oral
• Competências de pesquisa
• Competências de debate

AVALIAÇÃO das aprendizagens

Nesta seção  não são abordados muito profundamente as teorias educativas subjacentes sobre avaliação e testes: há muita coisa que poderíamos colocar neste pequeno relatório de projeto.

Em vez disso, queremos concentrar-nos nos procedimentos que permitam tanto aos alunos como aos seus professores determinar se os objetivos de aprendizagem do Webquest foram alcançados e, de forma positiva, em que medida. Recomendamos que os professores utilizem um procedimento de avaliação comum, que consiste em:

1. Declarações do aluno (depois de ter sido solicitado a fazê-lo)
   • dizer o que ele aprendeu sobre o assunto (autoavaliação orientada para o conhecimento): agora (depois de passar pelo Webquest) sei que...
   • dizer o que aprendeu sobre si mesmo (avaliação formativa, neste caso autoavaliação de diagnóstico): agora (depois de realizar a Webquest) eu sei sobre mim mesmo que eu ...
     Este conjunto de declarações básicas somam-se a um chamado relatório de aprendizagem, no qual o aluno reflete sobre o que o Webquest lhe trouxe em termos de conhecimento adquirido e novas visões e atitudes  em relação ao assunto.

   Por exemplo:

   • "Aprendi que nos tempos medievais a higiene das pessoas não era uma preocupação que ajudasse a deixar que doenças epidémicas como a Peste causassem tantas baixas" ou: "Aprendi factos e sei que a Terra está a aquecer, mas não consigo entender porque é que  as pessoas foram tão irresponsáveis para poluir o mundo e deixá-la aquecer tanto.
   • "Aprendi que este assunto é mais apelativo para mim do que eu esperaria antecipadamente: talvez deva considerar uma carreira médica". Ou:
     'Os Webquests confirmam o que eu já pensava: Não me importo com o clima e o aquecimento Na verdade,  pensava e ainda penso  que é tudo uma farsa e eu ainda penso!

   O  tipo de avaliação parece mais subjetivo do que é: no seu trabalho padrão de teste e avaliação (e muito mais), simplesmente chamado metodologia (1974), o Prof. A.D. de Groot descreveu como as  ações auto-avaliação do aluno pareciam ser consistentes: quando questionado novamente após 5 ou 10 anos, a sua avaliação seria quase a mesma. De Groot aconselhou os professores a usarem o relatório do aluno como um início para avaliações conjuntas, caminhando para um consenso entre professor e aluno sobre os resultados da aprendizagem e o seu valor para o aluno, mas também comparado com os objetivos de aprendizagem, tal como indicados no currículo.

2. As realizações de aprendizagem são visíveis na produção realizada pelos alunos: é evidência física: relatórios, respostas a perguntas colocadas no Webquest, apresentações, performance durante apresentações (de preferência gravadas). O professor completa uma grelha de avaliação que indica claramente quais são os resultados de aprendizagem para o aluno. As categorias na grelha podem ser modificadas pelo professor para cobrir mais especificamente o conteúdo de um Webquest.
   Nós aconselhamos os professores a utilizar a grelha para iniciar uma  discussão de avaliação conjunta, visando a consenso ou, pelo menos, o entendimento entre o professor e o aluno sobre os resultados da aprendizagem: se forem alcançados (como previsto no currículo  e comunicado antes do Webquest começar) e em que medida?  Comunicar claramente os objetivos de aprendizagem antes de qualquer atividade de aprendizagem começar, é um requisito de transparência que é amplamente reconhecido na comunidade educativa. A história de tornar explícitos os objetivos de aprendizagem remonta à avaliação 'Bíblia' de Bloom, Hastings e Madaus: "Manual sobre avaliação formativa e sumativa da aprendizagem dos alunos" (1971), um trabalho padrão que também serviu de inspiração para o anteriormente mencionado Prof. De Groot.

O procedimento também se aplica quando alunos trabalharam juntos  num  Webquest.  O professor vai fazer perguntas sobre  contribuições individuais: "O que encontrou?  Qual a parte que escreveu?  Como é que se sabe as ilustrações?  Quem fez a apresentação final?

Todas as provas (de esforços de aprendizagem e resultados mais avaliações conjuntas) estão preferencialmente armazenadas no portfólio de aprendizagem do aluno, ou em qualquer outro sistema de armazenamento adequado (pastas com documentos escritos ou impressos, recolha online de ficheiros, etc. ).

Mudanças de pontos  de vista pessoais e os sentimentos pessoais são mais difíceis  de avaliar e aqui o consenso entre professor e aluno sobre a experiência durante  o processo de aprendizagem  fornece informações essenciais.

A grelha abaixo dá um exemplo de como a avaliação do processo de aprendizagem e os objetivos podem ser trabalhados: que tipo de reações ao Webquest espera e quão valiosas são? O professor é capaz de explicar o valor ou pontuação atribuído a respostas ou apresentações dadas pelos alunos?  O aluno compreende os resultados da avaliação e concorda?  Se um acordo (consenso não é possível, ainda é o professor que decide como valorizar o trabalho do aluno.

Por favor, note que o texto na grelha aborda diretamente o aluno: isto   é importante e é, de facto, um pré-requisito para a utilização da referida grelha de avaliação: destina-se especificamente a permitir uma discussão sobre a aprendizagem entre professor e aluno e não comunicar as  aprendizagens dos alunos a outros que não tiveram qualquer papel direto no Webquest.

grelha de avaliação